Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/28978 K.2013/4654

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla imzaladıkları ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 2011 mart ayı içinde verdiği nöropsikolojik test bataryası ile ilgili hasta hizmet faturalarından doğan alacaklarının hatalı tıbbi tedavi gerekçeleri ile ödenmediğini ve haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek bu hususta oluşturulan muarazanın meni ile haksız kesinti yapılan toplam 12.413, 93 TL alacağının tahakkuk tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan peşin alınan 18, 40 TL başvurma harcının yargılama gideri olarak davalı kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, sözkonusu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.