Davacı, davalı kurum tarafından tarımsal sulama aboneliğine ilişkin olarak 2003 yılında herhangi bir tutanak düzenlenmediği halde,15.09.2003 tarihli 26.812 TL bedelli kaçak tahakkuk yapıldığını,sayacında 09.06.2004 tarihinde meydana gelen yanma sonucunda bu kaçak tespitin yapıldığını düşündüğünü,ancak kaçak bir kullanımının olmadığını belirterek kaçak tahakkukun haksız olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının sayacının değiştirildiğini,imha edilmeden önce yapılan kontrol sonucu düzenlenen ayar raporunda müdahale yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle başka bir incelemeye gerek kalmaksızın kaçak tahakkuk yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece kaçak tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli bir belge olduğu,davacının gerçeğe aykırı belge düzenlendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 24.12.2004 tarihli kaçak tahakkuka esas 13.05.2004 tarihli kaçak tespit tutanağında ,bu tutanağın 14.07.2004 tarihli ayar raporuna dayalı düzenlendiği belirtilmiş,kaçak tespit tutanağında atıf yapılan 14.07.2004 tarihli ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü ölçüler ve ayar şube müdürlüğünün sayaç kontrol raporunda ise sayacın okuma ve tahakkuk hatası olmadığı,gerilim altında boşa dönmediği ancak sayaç kapağı üzerinde müdahale olduğu tespit
2012/2899-10305
edilmiştir.
Raporda her ne kadar sayaç kapağına müdahalede bulunulduğu belirtilmiş ise de bu hususa ilişkin olarak davalı idare görevlileri tarafından düzenlenen 30.04.2004 tarihli bilgilendirme tutanağında davacı abonenin dinamosundan kaynaklanan bir arıza sonucu abone panosunun alev aldığı,alevlerin söndürülmesi amacıyla panoya su verildiği sırada mühürlü bulunan kapağın mührünün istem dışı kırıldığı ancak sayacın mühürlerinin mevcut olduğu,ayrıca plastik mühürlerle sayacın mühürlü olduğu tespit edilmiştir.
Nitekim mahkemece yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunda da davacının elektrik panosunda çıkan yangın nedeniyle yanık ve erime izleri olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda anlatılan tüm bu safahat dikkate alındığında davacının kaçak elektrik kullanmak amacıyla bir müdahalesinin olmadığı,davalı idare tarafından gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan kaçak tahakkuk işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece dava konusu kaçak tahakkuk bedeli içinde, tahakkuka konu dönemler itibariyle davacıdan tahsil edilmeyen normal kullanım bedeline ilişkin tahakkuklar olup olmadığı incelenerek, normal kullanım bedellerinin bulunduğunun tespiti halinde bu kısım bedellerin mahsubu ile kalan miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.