Davacı,davalı ile yapılan doğrudan mal alım sözleşmesine göre davalının ihtiyacı olan 800 adet meme tel lokalizasyon iğnesinin teklif edilen galiani markasından 30 adet teslim edildiğini,bu ürünlerin istenilen özellikte olmadığı gerekçesiyle iade edilmesi üzerine davalının talebi ile bloodline marka ürünlerden önce 10 adet ve sonrasında 63 adet ürün teslim edildiğini, bu ürünlerinde istenilen özellikte olmadığı gerekçesiyle iade edildiğini,ancak tüm dünyada kullanılan bu ürünlerin iade gerekçesinin gerçeğe uygun olmadığını belirterek;teslim edilen mal bedeli olan 22.744 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı,dava konusu teslim edilen ürünlerin teknik şartları haiz olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,taraflar arasında yapılan doğrudan mal alım sözleşmesine göre davacı tarafından teslim edilen tıbbi malzemenin davalı tarafça uygun nitelikte olmadığı gerekçesiyle iade edilmesinden doğan uyuşmazlıktan kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamenin 2.2. maddesinde diğer maddelerde belirtilen özelliklere ek olarak ürünün meme lezyonu işaretlenmesinde kullanılacak özellikte olması gerektiği,3.1.maddesinde bu özelikleri taşımayan ürünlerin kabul edilmeyeceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından sözleşme kapsamında teslim edilen meme tel lokalizasyon iğnelerinin muayene ve kabulü kapsamında davalı hastanenin radyoloji bölümüne teslim edilmesi sonrasında ilgili birim tarafından hazırlanan 17.09.2009 ve 29.09.2009 tarihli raporlarda,dava konusu meme tel lokalizasyon iğnelerinin deriye penetrasyonu sırasında güçlük,bu sırada iğnede bükülme ve eğilme şeklinde ortaya çıkan deformasyon sonucu lezyona ulaşamama,telin çengelinin tam açılmaması gibi sorunlar çıktığı,bunun uygulanan hastaya ek sıkıntı verdiği tespit edilerek,davalı kurum tarafından bu raporlara dayanılarak ürünlerin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Ürünlerin sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olup olmadığının incelenmesine yönelik mahkemece 25.11.2011 ve 28.03.2012 tarihli raporlara konu iki ayrı bilirkişi incelemesi yapıldığı 25.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerden örnek alınarak bu ürünün paketinin açılması suretiyle incelendiği belirtilmiş,ancak gerekli uygulama yapılarak uygulama sırasında davalı tarafından bildirilen sorunların ortaya çıkıp çıkmadığı hususu değerlendirilmemiştir.28.03.2012 tarihli ikinci bilirkişi raporunda dava konusu ürün üzerinde bir inceleme yapıldığına dair tespitlere yer verilmediği gibi,bilirkişilerin söz konusu ürünün uygulaması
konusunda uzman olup olmadıkları da anlaşılamamaktadır. Bilirkişi raporlarında, dava konusu ürünlerin reddine dair davalı kurum çalışanı radyoloji uzmanları tarafından hazırlanan raporlardaki uygulama sorunlarının mevcut olup olmadığının ürünler üzerinde uygulama yapılarak incelenmediği,bilirkişi raporlarının tarafların itirazlarını karşılar mahiyette bir inceleme sonucu hazırlanmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla mahkemece dava konusu ürünlerin kullanımında sorunlar olduğuna dair iddiaların açıklığa kavuşturulması amacıyla meme tel lokalizasyonu işlemini yapan uzman radyoloji hekimlerinden oluşan bir bilirkişi heyeti oluşturularak ,ürünler üzerinde uygulama yapılmak suretiyle ürünlerin söz konusu tıbbi işlemin yapılmasında aranan teknik özellikleri haiz olup olmadığı tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.