Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/29212 K.2013/1182

... ile ... vekili avukat... aralarındaki dava hakkında Ankara 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 05.08.2011 tarih ve 2010/1174-695 sayılı hükmün Dairenin 9.4.2012 tarih ve 18790-9526 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, bağımsız bölüm maliki olduğunu, geçici su aboneliğinden yararlanmak için davalı kuruma başvurduğunu, verilen cevap ile dava dışı yüklenicinin inşaat aboneliğinden borcu bulunduğu gerekçeleri ile talebinin red edildiğini, ...Tarifeler Yönetmeliğinin 6/h maddesi gereğince geçici aboneliğin tüm koşullarını taşımasına rağmen talebinin işleme konulmadığını ileri sürerek, abonelik talebinin reddine yönelik muarazanın giderilerek adına abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizin 9.04.2012 gün,2011/18790 esas, 2012/9526 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu defa davalı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı kurum bu davada kendisini vekille temsil ettirdiğine ve mahkemece de takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince, 275,00 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekirken, zuhulen onandığı, bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.

2012/29212 2013/1182