Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/29336 K.2013/2555

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, adına kayıtlı bulunan ... plakalı traktörün tamir ve bakımı için davalı ...'un servisine bıraktığını, aracın kendisinden habersiz olarak davalılarca satıldığını ve parasının da kendisine ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle traktörün aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde traktör bedeli olan 12.000,00 TL nin ve traktörün 9.900,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle feragatin taraf işlemlerinden olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğinden kendisini davada vekil ile temsil ettiren her iki davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. ve 6. maddelerine göre tek nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, sadece davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.