Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/29343 K.2012/30089

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan 2005 yılında konut kredisi kullandığını, yapılandırma işlemi adı altında kendisinden 1580.51 TL tahsil edildiğini, alınan bedelin haksız olduğunu belirterek, 1.580,51 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.450,00 TL yeniden yapılandırma masrafının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulü ile birlikte, davacı yararına vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış ise de, davacının yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmakla davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı 2012/29343-30089

Gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/6. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.