Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2944 K.2012/8628

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 06.01.2009 tarihinde dava dışı Renault yetkili satıcısı ...Otomotiv firmasından Renault-Kangoo marka ...plaka no.lu aracı satın aldığını, aracı satın aldığı ilk günden itibaren direksiyonunu sağa-sola çevirdiğinde gıcırtılı bir ses gelmeye başladığını, yetkili servisin ön tabla arızası olduğunu belirterek parça değişimi yaptığını, aynı arızanın yıl içinde 3 defa tekrar ettiğini, parça değişimi yapılmasına rağmen arızanın halen devam ettiğini, araçta aynı zamanda kalorifer kazanı arızası olduğunu komple göğüs kısmı sökülerek değiştirildiğini ancak tekrar arızalandığını, araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı belirterek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir.

Davalı, yollardaki kasis ve çukurların bu tip arızalara sebep olduğunu, buna rağmen müşteri memnuniyeti için arızaların ... kapsamında ücretsiz olarak giderildiğini, hali hazırda araçta herhangi bir arıza bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, dava dışı yetkili bayiden 6.1.2009 tarihinde davaya konu aracı satın aldığı, satın alma işleminden sonra servis tarafından 1.6.2009 tarihinde amartisör tabla takımı değişikliği yapıldığı, 9.7.2009 tarihinde sol amaortisör tabla takımı değişikliği yapıldığı, 17.2.2010 tarihinde kalorifer kazanı değişimi ve 15.3.2010 tarihinde de yeniden amortisör tabla takımlarının değişiminin yapıldığı, davacı tarafından arızaların süreklilik arzetmesi ve araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı gerekçe gösterilerek ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesi istemli eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Ürün üzerinde yaptırılan bilirkişi makine mühendisi ... Doğan’ın incelemesi ile; hem amortisör tabla takımındaki arızanın hem de kalorifer kazanındaki arızaların halen devam ettiği, bu haliyle arızaların imalat hatası olup gizli ayıplı olduğu açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmiştir. Mahkemece, somut olaya uygun düşmeyen ve ilk bilirkişi raporundaki belirlemelere

2012/2944-8628 değinilmeyen 25.8.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçı’dan” verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.

Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması ve tamir için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicinin bedel iadesi talep edebileceği” hükmü mevcuttur.

Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında, davacı-tüketici tarafından 4077 sayılı yasanın 4.maddesinde belirtilen onarım dışında diğer seçimlik hakların kullanılabilmesi için aynı yasanın 13/3 maddesi ve ... Belgesi Uygulama Yönetmeliğinin 14.maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleşmesi gerekli olup somut olayda da, anılan koşulların gerçekleştiği dosya kapsamı ile sabittir. Öyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.