Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya temizlik hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini,
5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 12.000,00 TL.nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 23.383,31 TL.ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile,23.383,31.TL alacağın 12.000,00.TL''sının dava tarihinden, kalan 11.383,31.TL'sının 16.04.2012 ıslah tarihinden itibaren tahsile kadar değişen oranlarda yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 Sayılı HMK.nun 333/1.maddesine göre;hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir.
Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır.Davacı 09.12.2011 tarihinde 610 TL gider avansı yatırmış,gider avansının artan kısmı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.Avansın harcanmayan kısmının ilgiliye iadesi yasa gereğidir.Bu nedenle hüküm fıkrasına “Kararın kesinleşmesinden sonra harcanmayan gider avansının davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.