Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/29573 K.2013/1390

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı Serdar Sandal'ın kendisine ait otomobile müşteri bulduğunu, devir için davalı ...'a vekaletname vermesini istediği için davalı ...'a vekaletname verdiğini,... dava dışı... hile ile kandırıp aracı alarak ayrıldığını ve vekaletnameyi kullanarak aracı diğer davalı ...'e sattığını, davalıların el ve fikir birliği içinde hareket ettiklerini, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, 20.6.2008 tarihli satış sözleşmesinin iptalini ve aracın kendi adına tescilini, bu talebinin reddi halinde aracın bedeli olan 23.100 TL.nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... ise kendisinin galerici olduğunu, aracın kayıtlarını kontrol ederek ve bedelini Faruk'a ödeyerek aracı iyi niyetle satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise 7.000 TL manevi, 3.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada Muhammet hakkındaki davanın reddine, 23.100 TL.nın davalı ...'tan tahsiline, karşı davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ...'in tüm, davalı-karşı davacı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/29573-2013/1390

2-Davalı-karşı davacı ... hakkındaki dava esastan reddedilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.