Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/29586 K.2013/8873

Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 23.1.2003 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa hükümleri gereği SSK taban farkından kaynaklanan artıştan dolayı kendisinin sorumlu tutulamayacağını bu nedenle oluşan bu fark nedeniyle fatura düzenleyip davalıya gönderdiğini, davalının bu meblağı ödemeyerek hakedişleri eksik yatırdığını, bu nedenlerle 27.174,348.000 TL nin mahsup tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile istirdadını istemiştir.

Davalı, bu hususta sözleşmede bir madde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının SSK primine esas kazanç alt sınır artışı nedeniyle ödenmesi gereken SSK priminin ve işsizlik sigortası priminin işverence ödenmesi gereken bölümünden sorumlu olmadığının tespitine, davacının 2003 yılı Nisan ayı için ödediği prim tutarı olan 13.874,79 TL' den oluşan alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Rektörlüğün her türlü harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhinde harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 (HUMK.'nun 436/2) maddesi hükmü gereğidir.