Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/29622 K.2013/11238

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı TOKİ ile 13/06/2006 tarihinde ... ... Vadisi Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladığını, ... ili ... İlçesi, ...

Vadisi projesinde inşa etmekte olduğu B2-8 Blokta (17) nolu daireyi 100.339,00-TL bedelle satın aldığını, satış bedelini peşin ödediğini, sözleşmede yer alan hüküm nedeniyle konutu iade ederek bedel iadesi talebinde bulunduğunu, davalıya ödediği 97.777,57-TL 'nin tarafına iade edildiğini, bu bedeli ihtirazi kayıtla aldığını, ancak,karşılanmayan zararlarının olduğunu ileri sürerek, ödediği bedelin iade edildiği tarihe kadar, denkleştirici adalet ilkeleri gözetilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00-TL 'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 35.000,00 TL'ye çıkartılmıştır.

Davalı, açılan davanın haksız olduğunu, davacı dava konusu konutun satıldığını ve teslime hazır hale getirildiğini, davacının kendi isteği bedel iadesi talebinde bulunduğunu, yatırılan bedelin eksiksiz iade edildiğini, herhangi bir lüks konut taahhüdü yapılmadığını, uyarlama talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalıtarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın sözleşme gereğince teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini istediğini, ödediği bedelin iade edildiğini, ancak, ödeme tarihinden paranın iade tarihine kadar geçen sürede denkleştirici adalet ilkelerine gereğince

2012/29622 -2013/11238

uğradığı zararın tahsili isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında yapılan Sözleşmenin incelenmesinde; teslimde yaşanan gecikme nedeniyle sözleşmenin 5. Madde hükmü uyarınca konutun geri verilerek bedel iadesi talep edildiği ve satış bedelinin iade edildiği davacının bu bedeli ihtirazi kayıtla aldığı anlaşılmıştır. Yapılan sözleşme ve ödeme miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Sorun sözleşme 5. Madde hükmü uyarınca bedel iadesi talep edildiğinde bunun denkleştirici adalet ilkelerine göre uyarlanmasının talep edilip edilemeyeceği konusundadır.

Taraflar arasında yapılan sözleşme, tam iki tarafa borç yükleyen ve karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir. Sözleşme nin 3. maddesi uyarınca teslim süresi açıkça 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 5. Madde hükmü uyarınca mülkiyetin davacıya devredileceği tarihe kadar alıcı isterse bedel iadesi talep edebileceği, paranın faizsiz iade edileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı taraf sözleşmede yaşanan gecikme nedeniyle bu hakkını kullanarak bedel iadesi talep etmiş ve satış bedelini ihtirazi kayıtla geri almıştır.

Hal böyle olunca taraflar arasındaki sözleşmede açıkça bedel iadesi dışında ödeme yapılmayacağı düzenlendiğinden ve tarafların sözleşmeye bağlılığı esas olup bu maddenin haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.