Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/29992 K.2013/27651

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde şirket yetkilisi asil Avni Mehmet Sezgin ile vekili avukat... ile davalılar vekili avukat......duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'nın ortağı olduğu şirketin ihtiyacı için gayrimenkul aradığını, aralarında gayrimenkul görme formu başlıklı belgenin imzalandığını, kendisi aracılığı ile tarafların bir araya getirildiğini, ancak düşünmek istediklerini belirttiklerinden satışın o an gerçekleşmediğini, daha sonra yaptıkları araştırmada gösterdikleri taşınmazın davalı ...'nın kardeşi olan diğer davalı ...'ya satıldığını tespit ettiklerini, böylelikle gayrimenkulu satın almak isteyenin esasen ... olduğunun ve ...'nın da onun adına ... yaptığının anlaşıldığını ileri sürerek, tellallık bedelinin tahsili için davalılar hakkında yaptıkları takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davalı ... yönünden açılan davanın sözleşmede imzası bulunmaması nedeniyle husumet düşmeyeceği, diğer davalı yönünden de davacının tellalık edimini ifa etmediğinden ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğundan , davalı ... yönünden ise esastan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, tellalık ücreti alacağı iddiası ile yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ... ile imzalanan sözleşmeye rağmen kendilerinin saf dışı bırakılarak taşınmazın davalının şirket ortağı ve kardeşi olan diğer davalı ... tarafından satın alındığını, bu halde ücrete hak kazanacağının kararlaştırılmasına rağmen başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece davacının yer gösterme tutanağı ile tarafları bir araya getirip anlaştırdığının ispatlayamadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden esastan, sözleşmede imzası bulunmayan davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı ... arasında 21.5.2008 tarihli gayrimenkul görme formu imzalanmış, buna göre gösterilen taşınmazın müşteri tarafından şahsı, ortağı veya idarecisi bulunduğu şirket ya da kan ve sıhrı hısımlarınca satın alınması halinde gerçek satış bedelinin %3+KDV sinin hizmet bedeli olarak tellala ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu belge ile gösterilen taşınmazın tapu kayıtlarına göre 24.12.2008 tarihinde davalı ... tarafından satın alındığı çekişmesizdir.

Ticaret sicilinden gelen yazı cevabında kardeş olan davalıların Engin Mobilya Ltd. Şti.nin de ortakları olduğu bildirilmiştir. BK.404. maddesindeki şartlara uygun sözleşmede geçerlilik için süre sınırı kararlaştırılmadığı gibi, davalılarca davacı tellala yansıtılmış bir fesih iradesi de bulunmamaktadır.

Bu halde imza sahibi davalı ...'nın tellallık ücretinden sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.