Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/30084 K.2012/30370

... vekili avukat ...... ile Yapı Kredi Bankası vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 27.03.2012 tarih ve 2011/1005 2012/251 sayılı hükmün Dairenin 11.9.2012 tarih ve 2012/18359-19370 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut finansman sözleşmesi ile 120 ay taksitle 69.000 CHF karşılığı kredi kullandığını, ancak sözleşmenin Tüketici Yasasına aykırı olduğunu, zaman içinde kur artışına dayalı olarak ödemelerinin aşırı derecede arttığını, işlem temelinin çöktüğünü, sözleşmeye müdahele edilmesi gerektiğini ileri sürerek sözleşmenin uyarlanmasını talep etmiştir.

Davalı, uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın reddi ile birlikte davalı yararına da nispi vekalet ücreti olarak 5.500 TL'na hükmedilmiş bulunulmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki dava Tüketici Mahkemesinde açıldığı için davacı harç yatırmadığı gibi dava dilekçesinde herhangi bir dava değeri bildirilmemiştir Öte yandan eldeki davada uyarlama koşullarının olup olmadığı, uyarlama gerekiyor ise ne miktar ve nasıl uyarlama yapılacağı ancak yargılama sonunda ortaya çıkacak bir olgu olup, bu itibarla dava değerinin ne olduğu da dava açarken belirlenecek bir husus değildir. Hal böyle olunca davanın reddedilmesi nedeniyle kendisini vekille 2012/30084-30370

temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi oran üzerinden hesaplanan yazılı vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu yönden bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.