Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3068 K.2012/10877

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19.11.2009 tarihinde saat 21,00 sıralarında davalı ... ...

Şubesinde bulunan ATM cihazından dava dışı ...’a ait maaş kartıyla para çekmek isterken kartın makinede kaldığını, makinenin ikazen 444’lü numarayı aramasını bildirdiğini, yanına gelen birinin tarifi üzerine iptal tuşuna bastığını fakat kartın çıkmadığını, 444’lü numaradan müşteri hizmetlerini aramasına rağmen cevap alamadığını, kartı iade alamaması üzerine aradan yarım saat geçtikten sonra internet ortamında hesabını kontrol ederek herhangi bir işlem yapılmadığını gördüğünü, ertesi sabah kartın alındığı ... şubesini aradığını ve şube yetkililerince kendisine kartla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiğini,

ancak kısa bir süre sonra banka yetkililerince arandığını ve kartla ilgili olarak ... ...

Şubesi ATM'sinden 20.11.2009 tarihinde saat 00:15'te 500,00.TL, aynı gün aynı ATM'den 00:16'da, 500,00.TL 02:44'te 2.000,00.TL, 03:31'de 4.000,00.TL olmak üzere 6.500,00-TL alış-veriş yapıldığının bildirildiğini, yine polis kayıtlarına göre olay günü bankanın ATM cihazına kağıt sıkıştırılarak bir takım işlemler yapıldığının tespit edildiğini, ATM cihazındaki kart yuvalarını kötü niyetli kişilerin müdahalelerine açık bırakan ve gerekli güvenlik tedbirlerini almayan bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek fazla hakları saklı olmak üzere 2.000,00.TL'nin davalıdan tahsilini istemiş bilahare talebini 7.350.TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir 2012/3068-10877 isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5464 sayılı yasanın 16.maddesi hükmü, “Kart hamili … kartın kaybolması, çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu derhal haberdar etmek zorundadır.” şeklinde olup, yine 12.maddesi, “Kartın ya da 16 ncı maddede belirtilen bilgilerin kaybolması veya çalınması halinde kart hamili, yapacağı bildirimden önceki yirmidört saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan yüzelli Yeni Türk Lirası ile sınırlı olmak üzere sorumludur.” hükmünü taşımaktadır.

Madde metninden de anlaşılacağı üzere kart hamili tarafından kartı çıkaran kuruluşa derhal bildirimde bulunulması gereklidir. Mahkemece, davacı tarafça bildirim yapıldığı gerekçesiyle maddede belirlenen 150.TL’lik kısımla davacı sorumlu tutulmuş ise de, davaya konu kart dava dışı ... tarafından çıkarılmış olup davacı tarafından kartı çıkaran ...’a yasada öngörüldüğü şekilde herhangi bir bildirim yapılmamıştır.

Öyle olunca somut olayda 5464 sayılı yasanın 12.maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile tarafların kusur durumları belirlenmiş olup davacının olayda %25 oranında müterafik kusuru olduğu saptandığından davacı en az bu oranda sorumludur.

O halde mahkemece, tarafların kusur durumları nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.