Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3072 K.2012/4739

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında yapılan 20.04.2004 tarihli sözleşme gereğince, ... parsel sayılı blokta müşterek kullanılan elektrik sayacından davalıya düşen borcun miktarının 2.400,00TL olduğunun kabul edildiğini, S.S.... Konut Yapı Kooperatifi'ne düşen borcun ise 1.900,00TL olduğunu, elektrik sayacında abone olan ve tüketim faturası kendi adına gelen şahsın kendi olduğunu, elektrik tüketimine ilişkin borç ödenmeyince kendisinin aleyhine TEDAŞ tarafından 15.04.2005 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün 2005/663 Esas numaralı dosyası üzerinden, asıl alacak 6.183,51TL olarak icra takibi başlatıldığını, ... bu dosya borcunu kısım kısım 24.11.2008 tarihinde kapatabildiğini, söz konusu icra dosyasına toplam 13.600,00TL para yatırdığını, kooperatif üzerine düşen borcunu ödemesine rağmen, davalı borçlu kendi payına düşen borcunu ödemediğini, 20.02.2004 tarihli sözleşme gereğince, toplam 4.300,00TL olan borcun 2.400,00TL'sinin davalı ...'a düştüğünü, yani davalının toplam borcun %55,81'lik kısmından sorumlu olduğunu, bu oranın 24.11.2008 tarihinde infaz edilen icra dosyasına yapılan toplam 13.600,00TL ödemeye uygulandığında,

davalının sorumlu olduğu miktarın 7.590,16TL'ye tekabül ettiğini, bu miktar üzerinden yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/583 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden kabulü ile takibin asıl alacak yönünden davamına, 2012/3072-4739 faize ilişkin talep ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazı yönünden. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak miktarı belirli olduğundan olduğundan likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra - inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin rededilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.