Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3079 K.2012/29929

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla sahip oldukları arsaya ilişkin olarak yapmış oldukları inşaatın yapı denetimine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak ne davalılar tarafından ne de yapı müteahhidi tarafından yapı denetim bedellerinin ödenmediği için davalılar hakkında icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazı üzerini takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 10.000,00.-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ... Mah.36840/8 ada, 602.Sk.

No:18 de yapılan inşaatlarının müteahhit tarafından tamamlanmayarak terk edildiğini, davacı yapı denetim firması ile ileri sürüldüğü gibi yazılı bir sözleşme imzalamadıklarını, yapı denetim firması ile sözleşme imzalamak konusunda müteahhit yada başkasına vekalet vermediklerini, davacı firma ile görüştüklerini, uzun görüşmeler sonucu işin 30.000,00.-TL.ye yapılması konusunda anlaştıklarını, 25.000,00.-TL ödeme yaptıklarını, 5.000,00.-TL senet verdiklerini, yapı denetim firmasının işlemleri bir aşamaya kadar yürüttüğünü, 5.000,00.-TL miktarlı senede karşılık 3.0000,00.-TL daha ödeme yaptıklarını,

ancak davacı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 2.000,00.-TL dışında borçlarının bulunmadığını, bu parayı vermeye hazır olduklarını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

2012/3079-29929

Davacı şirket ile davalılar vekili Hakan Bülbül arasında 07.03.2005 tarihli Yapı Denetim Hizmeti Sözleşmesi yapılmış ve davacı, bu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle alacak davası açmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığı,davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi halinde hizmet bedellerini yatırılan hesaptan alabilecekken bu yola gitmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 07.03.2005 tarihli “ Yapı Denetim Hizmeti Sözleşmesi “ yapıldığı ve davacının, bu sözleşmeden kaynaklanan hizmeti kısmen yerine getirdiği dosya kapsamı ile sabit olup taraflar arasında bu hususta ihtilaf bulunmamaktadır.

Yapı Denetimi Uygulama yönetmeliğinin 25. maddesi gereğince hizmet bedellerini karşılamak üzere, ilgili idare adına bankada bir yapı denetim hesabı açılması, Yapı denetim kuruluşunun hizmet bedellerinin yapı sahibi tarafından bu hesaba yatırılarak , ilgili idarenin onayı ile yapı denetim kuruluşuna bu hesaptan ödeme yapılacağı düzenlenmiş ve davacı tarafından bu şekli şartlara uyularak hakediş raporlarının düzenlenmediği anlaşılmakta ise de,

ortada davacı tarafından verilmiş bir hizmet bulunmaktadır ve bu hizmete arsa sahibi davalılar açıkça karşı da çıkmamış,hizmetin bir aşamaya kadar yürütüldüğünü beyan etmişlerdir.Bu durumda dava tarihi itibariyle verilen hizmet karşılığının davalı arsa sahibi tarafından ödenmesi gerekir. Verildiği sabit olan ve benimsenen hizmet karşılığının sırf şekli sebeplere dayalı ödenmemesi objektif iyiniyet kuralları ile de bağdaşmaz.

O halde mahkemece, yapılan işin karşılığı Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak belirlenmeli ve davalıların ödemeye ilişkin delilleri ibraz etmesi sağlanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.