Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3159 K.2012/8664

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapmayı planladığı toplu konutlardan bir tanesinin satışını konu edinen 12.12.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak konutun teslim edilmesi gereken tarihten 6 ay sonra teslim edildiğini belirterek, geç teslim nedeniyle kira kaybına karşılık olmak üzere 1500 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 1500 TL’nin dava tarihinden, 1020 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalı TOKİ’den satın aldığı taşınmazın geç teslim edildiğini belirterek, geç teslimi nedeni ile kira kaybı talebinde bulunmuş olup, mahkemece bilirkişi raporuna atıf ile ve davacının konutu teslim aldıktan sonra devrettiğinden dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut davacı ile dava dışı ... arasında tanzim edilen 25.03.2010 tarihli devir protokolüne göre; davacının sözleşmeden doğan her türlü hak ve yetkilerini dava dışı ...’a devrettiği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın, devir sözleşmesi tarihinden sonra 10.12.2010 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmış olmasına göre; davacının anılan sözleşme uyarınca eldeki davayı açma hakkı bulunmayıp, bu nedenle davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.