Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3201 K.2012/8536

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2000-2004 yılları arasında belediyeye ait Park ve bahçelerin bakımı ile cadde ve sokakların temizlenmesi işini üstlenen davalıların sözleşme ve ihale şartnameleri gereği çalıştırdığı işçilerin her türlü alacaklarından sorumlu olmalarına karşılık dava dışı işçinin açtığı dava sonucu kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai gibi ücretler için kendisinin borçlu olduğu tespit edilerek tazminata hükmedildiğini, işçiye 11.172,98 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bunun davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,3.359,80.-TL'nin 18.01.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 2.266,35.-TL'nin 18.01.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Taahüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’inden alınarak davacıya verilmesine,2.454,39.-TL'nin 18.01.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 1.937,20.-TL'nin 18.01.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı...Lt Şt ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2012/3201-8536

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, gerekçede davalıların sorumlu oldukları dönemlere düşen miktarların yarısından davacının da sorumluluğunun bulunduğu ayrıntılı olarak açıklanmış olmasına rağmen, kararda sehven davalıların sorumlu oldukları dönemlere düşen miktarların tamamından sorumlu tutulmuştur. Somut olayda tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.