Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3240 K.2012/10881

... vekili avukat ... ile T.C. ... A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 15.12.2010 gün ve 867-893 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR Temyiz eden davalı banka tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı .... kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekçesi ile dosya mahalline geri çevrilmişti.

Mahkemece, temyiz eden ... bankasının harçtan muaf olduğundan temyiz karar harcının alınmadığı bildirilip dosya iade edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir.

492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeni ile açtıkları dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (...

Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) Kaldı ki, 4603 sayılı kanunun 4.maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kâğıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır.