Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3279 K.2012/7387

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 06.05.2008 tarih 5712 yevmiye numaralı resmi senedi ile davalı lehine 350.000,00 TL bedelli 3. derecede ipotek tesis edildiğini, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2008/4759 E sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini; taraflar arasında vadeli kredi şeklinde bir ilişki olmadığını, müvekkilinin davalıdan herhangi bir mal ve hizmet almadığını, dolayısıyla bir borcunun bulunmadığını, mandıranın eski maliki ... ...'ın borcuna karşılık bu ipoteği tesis ettirmediğini bildirerek, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulune karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K.' nun 72/5. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra, alacaklı davalının ayrıca 2012/3279-7387

kötüniyetli olması da gerekir. Başka bir deyişle, davalı alacaklı icra takibi yapmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olayda, davalının kötüniyetli olduğu davacı tarafından ispat edilmediği gibi bu hususta dosyada herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Bu durumda davalı aleyhine kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğu kabul edilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.