Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3326 K.2012/30148

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... Solhan ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yöneticisi olduğu dönem içerisinde aralıklarla davalı ... kulübüne tolam 142.420 dolar nakit olarak borç verdiğini, davalının ödeme yapmadığını, icra takibinde de 34.356 doları kabul ederek bakiye kısma haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişitir.

Davalı, 34.356 dolar dışında borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine yönelik verilen hükmün Dairemizin 2009/15419-2010/9949 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 91.876 dolar yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının hüküm altına alınan asıl alacak yönünden %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, ödünç sözleşmesinden doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 91.876 doların takip tarihindeki kur karşılığı olan Türk Lirası üzerinden hesaplanacak %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yabancı para üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.