Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3421 K.2012/10535

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından icra satışından alınmış olan bir aracı satın aldığını, sonra aracı dava dışı ... isimli şahsa sattığını, ancak daha sonra bu aracın aslında davalı ... satın almadan önce icra dairelerinde meydana gelen karışıklık neticesinde bir başka icra dosyasında daha bir başka şahsa satıldığının ortaya çıktığını ve davalı ...'ın aracı satın aldığı ihalenin feshedildiğini bu nedenlerle aracın ilk sahibinin açtığı istihkak davası neticesinde bu şahıs tarafından geri alındığını ve davacının aracı sattığı ... isimli şahsın kendisine tazminat davası açarak icra aşamasında kendisinden 24.822,00 TL tahsil ettiğini, bu bedelin davalılardan faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.690,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının dava açmadan önce 05.06.2008 tebliğ tarihli ihtarname ile doğan zararını belirterek bu zararın ödenmesini

2012/3421-10535

talep ettiği ve bu miktar yönünden davalının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 05.06.2008 tarihinden 7 gün sonra temerrüde düştüğü göz önünde bulundurularak mahkemece kabul edilen toplam 24.690,00 TL nin temerrüt tarihi olan 13.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.