Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3445 K.2012/3753

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıyı uzun süreden beri tanıdığını, davalıya ticari işlerinde kullanmak üzere 27.000-TL borç para verdiğini, davalının işlerinin bozulması üzerine parayı ödeyemediğini, alacağını almak üzere icra takibi yaptığını davalının takibe “borcunun bulunmadığını” beyan ederek itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini ve alacağının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 26.729,00-TL üzerinden devamına, davacının kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00-TL vekalet ücretinin (nispi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından)davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde davalının 27.000 TL asıl alacak üzerinden yaptığı takibe itirazının iptal edilmesine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş mahkeme davayı kısmen kabul ederek takibin 26.729,00-TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacının reddine karar verilen talebi üzerinden davalı taraf yararına karar tarihindeki AAÜT'ne göre 271,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.