Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3530 K.2012/8865

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, yaptığı avukatlık ücret sözleşmeleri ile ... Belediyesi adına üçtane dava açtığını, daha sonra ... Belediyesinin davalı ... Başkanlığına bağlandığını vekalet ücretinin ödenmesi için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz ediliştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 67/2 maddesi gereğince, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilir ve alacak likit ise borçlu talep üzerine tazminata mahkum edilecektir. Bu davada borçlu davalının itirazının haksızlığına karar verildiğine ve alacak likit olduğuna göre, davacı yararına asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-9000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğine göre, 3.12.2010 tarihinden yürürlüğe giren AAÜT'nin 12.maddesi gereğince davacı yararına 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 200 TL dilekçe yazım

2012/3530-7924

ücretinin tahsiline karar verilmesi de bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.