Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3673 K.2012/9549

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, arsasının ve evinin bulunduğu bölgenin davalı ... Meclisinin 14.01.2005 tarih ve 215 sayılı kararı ile ... Vadisi 4. ve 5. ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanı olarak ilan edildiğini,aralarında 1.6.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının yapılacak projede ev vermeyi vaat ettiğini, bu kapsamda davalıya 34.531,51 TL ödeme yaptığını,bilahare proje ve sözleşmenin iptal edildiğini,davalıya başvurarak zararının tahsilini talep ettiği halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek,uğradığı zararlara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin idari yargı mercilerine ait olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ... Vadisi 4. ve 5.etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 1.6.2007 tarihinde Kadastro Arsa Sözleşmesi imzalandığı hususu çekişmesizdir.Davacı,sözleşmeye dayanak projenin iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararların tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır.Davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz 2012/3673-9549

konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.