Davacı, Davalı ... İnşaat A.Ş. den ... ili Şehitkamil ilçesi 213 pafta, 613 Ada, 8 Parselde kain ...
Plaza Alışveriş merkezi (AVM) denilen yerden 2004 yılı içerisinde 1. kat 15 ve 16 bağımsız bölüm no’lu dükkanları 145.000 EURO bedel ödemek sureti ile satın aldığını, davalı firmanın toprak sahipleri ile yaptığı anlaşma uyarınca 30.07.2004 tarihinden itibaren 36 ay içerisinde işi tamamlayacağını taahhüt ettiğini, kendisi ile yapılan satış sözleşmesi gereğince de 30.12.2007 tarihinde burayı tamamlayıp teslim edeceğini ve AVM’nin faaliyete geçeceğinin belirtildiğini, 2004 yılından bu yana inşaatın bitirilemediğini, bu hususta ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/128 D.... sayılı dosyasında tespit talep ettiğini uğramış olduğu zararlara karşılık (fazlaya dair haklarının saklı tutularak) şimdilik 5.000 TL. tazminatın 30.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, teslim edilmesi öngörülen tarihten bu tarihe elde edeceği fakat açılmama nedeni ile mahrum kaldığı kira kayıplarına mukabil fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000 TL. tazminatın 30.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini, ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/128-130 D.... sayılı kararı ile tespit dosyası kapsamında tarafından yapılan 1.261,75 TL. masrafın faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
2012/3710-10285
Davalı; iyi niyetle işe başladığını, inşaatın bitim tarihinin de davacının belirttiği tarih olduğunu, bu tarihte bir gecikme olmadığını, hatta bu tarihten çok önce inşaatı bitirdiğini, AVM yönetim Kurulu adı altında Yönetim tesis edildiğini, A.V.M(Alışveriş Merkezi).
Genel Kurulunun 28.05.2007 tarihinde toplandığını, Genel Kurul Yönetim Kurulunu-Yöneticilerini seçerek çalışmaları başlattığını, 08.06.2007 tarihinde dava dışı bir şirket ile dükkanların kiraya verilmesi için bir sözleşme imza ettiğini, bunun fiili teslim demek olduğunu, sözleşme tarihinden sonra insiyatifin AVM Yönetim Kuruluna geçtiğini, ...
Ticaret Mahkemesinin 2008/ 439 Esas sayılı dosyası incelendiğinde de bu durumun ortaya çıkacağını, tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, husumetin şirkete değil A.V.M. yönetimine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, husumet yönünden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, talep gibi 22/04/2009 iskan tarihi esas alınarak bu tarihe kadar kira kaybı esas alınmak suretiyle 10.000,00- TL tazminatın 30/12/2007 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/128 d.... 2009/130 karar sayılı tespit dosyası ile 1.261,75 TL masrafın dava tarihinden yasal faizi ile davacıya ödenmesine, değer kaybından dolayı talep edilen tazminatın sübut bulmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile; AVM içinde satın aldığı dükkanların zamanında teslim edilmediğinden zarara uğradığını belirterek, uğramış olduğu maddi zararlara karşılık (fazlaya dair haklarının saklı tutularak) şimdilik 5.000 TL tazminat, dükkanların geç teslimi nedeni ile mahrum kaldığı kira kayıplarına mukabil fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000 TL ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/128-130 D.... sayılı kararı ile tespit dosyası kapsamında tarafından yapılan 1.261,75 TL. masrafın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş yargılama esnasında ise taleplerini ıslah etmemiştir.
Mahkemece yargılama esnasında bilirkişi heyetinden kira bedellerinin tespiti noktasında iki kez ve iki ayrı sonucu içeren raporlar alınarak, hükmün gerekçe kısmında ise uzman bilirkişi raporları gereğince ve taleple bağlı kalınarak davanın karara bağlandığı belirtilmiş ise de; mahkemece dosya içerisinde mevcut 21.06.2010 tarihli kök rapor ile 25.11.2010 tarihli ek raporlardan hangisine itibar edildiği belirtilmemiştir. Eldeki davanın kısmi dava niteliğine haiz olup, bakiye kısma ilişkin olarak ileride açılması muhtemel
2012/3710-10285
davalar nazara alındığında mahkemece hangi rapora itibar edilerek hüküm tesis edildiğinin gerekçeli kararda belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 168.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.