Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3812 K.2012/16037

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı . ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket tarafından inşa edilen konutu diğer davalıdan satın aldığını, görünürde her hangi bir ayıp bulunmadığını, ancak ... mevsiminin başlamasıyla ... yağması sonucu duvarlardan suların içeriye sızdığını, binanın alttan yarıya kadar su aldığını, çatının aktığını, konutun ön bahçesinde pis suların biriktiğini, durumu süresinde davalılara ihbar ettiğini, ancak davalıların ayıbın giderilmesi için her hangi bir müdahalede bulunmadıklarını, kendisinin gerekli onarım ve tadilatı yaptığını ileri sürerek, 30.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı şirkete yönelik davanın reddine, diğer davalıya yönelik davanın kabulü ile 34.324,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı dairede daha sonra gizli ayıplar ortaya çıktığını, durumu davalılara 27.02.2009 tarihinde ihbar ettiğini, davalıların ayıbı gidermemeleri üzerine kendisinin gerekli tadilatları yaptırdığını belirtmiştir. Davacının delil olarak dosya içerisine sunduğu tadilata dair makbuzlar incelendiğinde ise, bir kısım makbuzların Haziran-2008 tarihine ait olduğu görülmektedir.

Davacı 2012/3812-16037 tarafından ayıpların tespiti ile davalılara yapılan ihbar arasında 8 ay gibi zaman geçmiştir. Oysa, gizli ayıplarda BK.nun 198/son maddesi gereğince ayıbın derhal ihbar edilmesi yükümlülüğü davacıdadır. Davacı süresinde ayıp ihbarında bulunmadığına göre, davanın reddi gerekirken, Mahkemece aksi değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.