Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/4041 K.2012/9120

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı site yönetimi, davalı tarafından ... adında konut amaçlı bloklar ve ortak kullanım alanlarından oluşan site inşaatının tamamlanarak kat maliklerine satıldığını, site yönetimi olarak ortak alanlardaki mevcut ayıp ve eksiklikler giderilmeden teslim alınmayacağını beyan ettiklerini ve bu amaçla tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL onarım bedelinin davalıdan tahsilini, onarımın mümkün olmaması halinde, ayıp oranında bedel indirimi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL bedel iadesini istemiştir.

Davalı, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı site yönetiminin dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından davalı hakkında açılan dava husumet yokluğundan reddedildiğine göre, davalı ... A.Ş lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2012/4041-9120

7/1.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle 550,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.