Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/4134 K.2012/9205

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, trafikte davalı adına kayıtlı aracı 2007 mayıs ayında 11.500 TL bedelle satın ve teslim aldığını, aracın devrinin verilmediği gibi 3.4.2010 tarihli hacizli yakalama çıkması nedeniyle polis marifetiyle zaptolunduğunu, aracın üzerinde satış tarihinde pek çok takyidatın bulunduğunu, satışın resmi olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu bildirerek ödediği satış bedeli 11.500 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece halen araç üzerinde takyidat bulunmaması ve davalının devir için vekaletname vermesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalı adına trafikte kayıtlı aracı haricen satın ve teslim aldığı, satış tarihinde araç üzerinde bir rehin iki haciz bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını aynı anda iade etmekle yükümlüdür. Davacı aracın hacizli yakalamalı olarak elinden alındığını bildirmiştir. Davacının aracın harici satış bedelini ödediği de ihtilaflı değildir. Buna göre aracın halen kimde bulunduğu satıcının borcu için davacı4 elinden alınıp alınmadığı hususları da araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.