Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/4176 K.2013/745

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... gelmiş olmayarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıya ait iki adet taşınmazın yakınında bulunan Aksa şirketinin tesisi için oluşturulmuş olan sağlık koruma bandının davalının mülkiyet hakkını kısıtladığından kaldırılması için gerekli yasal girişimleri yapmak, resmi merciilere başvurmak, davalar açmak üzere, davalı tarafından verilen vekaletnameye istinaden, şirketin faaliyetinin durdurulması ve ruhsatının iptali için idari davalar açtıklarını, İnsan Hakları Mahkemesine müracaatta bulunduklarını, bu aşamada davalının 22.3.2005 tarihli ihtar ile vekalet ilişkisine son verdiğini bildirdiğini,

yapılan ve sonrasında yenilenen ücret sözleşmesi gereğince bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, asıl davada 14.000 TL.nin 22.3.2005 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, birleşen dava ile de 646.322 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, avukatlık ücret sözleşmeleri gereğince ödenecek ücretin muaccel olmadığını, sağlık koruma bandının kısmen ya da tamamen kaldırılamadığı gibi, taşınmazın 3. kişilere

2012/4176-745

Satışının da gerçekleşmediğini, aslında taşınmazlar üzerinde etkili bir sağlık koruma bandı bulunmadığının anlaşıldığını bu nedenle gönderilen ihtar ile vekaletin konusuz kaldığından sona erdirildiğini, ortada bir azlin bulunmadığını, kaldı ki bu süreçte davacı avukatların somut bir başarı da elde edemediklerini, ilgisiz davalar açarak özen yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, başlangıçta peşin olarak 60,00 YTL. ücretin de ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davada 14.000 TL.nin 22.3.2005 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın da kısmen kabulü ile 206.100,80 TL. nin 22.3.2005 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatlar ile davalı arasında 1994 yılında imzalandığı açıklanan ücret sözleşmesi ile, davacı avukatların davalıya ait taşınmazlar üzerinde oluşturulmuş bulunan sağlık koruma bandının kaldırılması yönünde gerekli yasal girişimleri yapma işini yükümlendikleri, avukatlara bu iş karşılığında verilecek ücretin 3. madde ile iki basamaklı olarak saptandığı ve yenilenen 16.4.2003 tarihli sözleşme ile de; avukatların taşınmazların imar planındaki niteliğinin değiştirilmesi yönündeki girişimlerde hukuki danışmanlık ve temsil işlevlerini üstlenecekleri, hukuki danışmanlığın taşınmazın satışı süresince de devam edeceği belirtildikten sonra,

2. maddesi ile ilk sözleşmenin 3/2 maddesindeki ücret hükümlerinin değiştirilerek, sağlık koruma bandının tamamen ya da kısmen kaldırılması halinde ne şekilde ücret ödeneceğinin "a" bendinde, sağlık koruma bandı kalkmaksızın taşınmazın mevcut statüsünü sürdürmesi veya imar planındaki niteliğinin değiştirilmesi hallerinde ne şekilde ücret ödeneceğinin ise "b" bendinde açıklandığı anlaşılmaktadır.

Davacı avukatların idare mahkemeleri nezdinde davalar açıp takip ettikleri ve davalının 22.3.2005 tarihli ihtar ile, vekalet ilişkisine son verildiğini bildirdiği ve sağlık koruma bandının kaldırılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece uyulan bozma kararında da açıklandığı üzere, davacı avukatların azillerinin haksız olduğu gözetilerek yenilenen 16.4.2003 tarihli ikinci sözleşme ile öngörülen ücret hükümleri değerlendirilerek, davacı avukatların hakettikleri vekalet ücretinin belirlenmesi gerekir. Anılan sözleşmenin 2-b maddesinde; 2012/4176-745

sağlık koruma bandı kalkmaksızın taşınmazın mevcut statüsünü sürdürmesi veya imar planındaki niteliğinin değiştirilmesi hallerinde, taşınmazın satışı ile elde edilen gelirin % 1'inin avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, vekalet ücretinin sözleşmenin b bendine göre hesaplanacağı açıklandıktan sonra, taşınmazın satılmamış olmasından dolayı a bendine göre hesap yapılması gerektiği bildirilip yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak anılan sözleşmenin b bendinde, gelir hesabında a bendine yapılmış bir atıf da bulunmamaktadır. O halde, davacı avukatların vekalet ücretlerinin taşınmazın satışı ile elde edilen gelirin ne şekilde hesaplanacağına ilişkin açıklama içeren " d " bendindeki hükümler de değerlendirilerek yenilenen sözleşmenin " b " bendine göre hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir . Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.