Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/419 K.2012/5183

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendi şirketi olan ...Denizcilik AŞ nin taahhüdü altındaki balıkçı teknesi yapımı işi için davalı ... ile anlaşma yaptıklarını, işin mali ve idari kısmın kendinde, teknik ve üretim organizasyonunun ise davalının sorumluluğunda olacağının kararlaştırıldığını, davalının ortağı ve temsilcisi olduğu, diğer davalı şirkete bu ... için avans ödemeleri yaptığı halde davalının edimini yerine getirmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 32.000 Doların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,kendi şirketi olan ...Denizcilik AŞ nin taahhüdü altındaki balıkçı teknesi yapımı işi için davalı ... ile anlaşma yaptıklarını,işin mali ve idari kısmın kendinde,teknik ve üretim organizasyonunun ise davalının 2012/419-5183

sorumluluğunda olacağının kararlaştırıldığını, davalının ortağı ve temsilcisi olduğu,diğer davalı şirkete bu ... için avans ödemeleri yaptığı halde davalının edimini yerine getirmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 32.000 Doların tahsiline karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır.

Davalı ... kendisine avans gönderilmediğini, ödemelerin diğer davalıya yapıldığını, kendisinin bu projede davacının müdürü olarak çalıştığını ve maaş ödemesi yapıldığını savunmuştur.Davalı şirket ise,kendilerinin üretim yetkilerinin bulunmadığını, mühendislik hizmeti verdiklerini,tekne yapımı için avans almadıklarını, Osman’ a ait işyerini davacı ve şirketinin kira vermeden kullandığını, projede nakit temin edemediği için üretim safhasına geçilmediğini savunmuştur.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacının delil olarak sunduğu havale dekontlarında davacı tarafından davalı şirket hesabına “ Şirket Avansı “ açıklaması ile gönderildiği ve bu davalı tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece,davanın davalı şirket yönünden reddine karar verilmiş ise de hangi sebeple reddedildiğine ilişkin bir gerekçe bulunmamaktadır.Mahkemenin gerekçesi davalı ... yönünden davanın reddine ilişkindir.

HMK. 297 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken yazılı şekilde gerekçelendirilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.