Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/4529 K.2012/15445

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, 13.02.2006 tarihli ihale sözleşmesiyle reklam araçlarının yapım mükellefiyeti ile işletim hakkının 10 yıl süre ile davalı tarafından kendilerine verildiğini, ancak davalının 30 adet ışıklı CLP konulması için yer teslimi yapması gerekirken tüm yazılı bildirimlere rağmen yapmadığından sözleşmenin imzalandığı tarihten haksız iptal tarihine kadar 3 sene süre ile 1/3 oranında ciro kaybına uğradığını,

yine 10 adet otobüs durağı ve 3 adet megalight bakımından davalının taahhütlerine aykırı olarak sözleşmesinin yapılmasından itibaren 2 sene gecikme ile kullanım hakkı sağlanabildiğinden 2 sene süre ile bu yerler bakımından ciro kaybının yanısıra kullanılamayan reklam ürünlerinin kıstalyevm usulü ile normal kiradan mahsup işlemi yapılmaksızın kira bedelleri ödendiğini, İdarenin edimini yerine getirmesini beklerken yeni belediye yönetiminin sözleşme süresinin sona ermesine 7 yıl kala 17.04.2009 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek,

sözleşmenin kalan 7 sene bakımından devamına karar verilmek suretiyle aynen ifasına, aynen ifa mümkün olmazsa 3 sene içinde 1/3 oranındaki ciro kaybı ve fazladan ödenen kira bedelleri, 10 adet otobüs durağı ve 3 adet megalight bakımından 2 sene süreyle uğranılan ciro kaybı, tüm imalat ve montaj bedellerinin şimdilik 10.000,00 TL sının en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirketin sözleşme koşullarına uymadığından encümen kararıyla sözleşmenin feshedildiğini, bu bildirime karşı davacının bir itirazının da olmadığını, 03.12.2009 tarihli reklam araçlarının yapılması ve işletilmesi ihalesine davacı adına bir katılımın da olmadığını, kira ücretinin süresinde ödenmediğinde sözleşmenin feshedileceğinin kira sözleşmesinde açıkça yazılı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 13.02.2006 tarihli sözleşmenin feshinin iptali ile sözleşmenin aynen ifasına karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece sözleşme şartlarının gerçekleşmemesinde davacının kusurunun olmadığı, feshin haksız olduğu gerekçesiyle 13.02.2006 tarihli sözleşmenin feshinin iptali ile sözleşmenin aynen ifasına karar verilmiş ise de, davacının aynen ifanın mümkün olmaması halinde uğradığı zararın tazmini talebi de bulunmaktadır. Dosyanın geçirdiği safahat, davalı ... tarafından aynı işin yeniden başkasına ihale edilmiş olması, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infazı göz önüne alındığında aynen ifa imkansızlığının sözkonusu olabileceği, bu yüzden aynen ifanın mümkün olmaması halinde davacının uğrayacağı zararın da belirlenerek buna hükmedilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır. Açıklanan hususlar gözden kaçırılarak bu konuda hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.