Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/4685 K.2012/10239

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2011 gün ve 35-14 sayılı hükmün Dairemizin 14.11.2011 tarih ve 7140-16524 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan 34.000 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle bu miktarlı senet için icra takibi yaptığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... oğlu ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... ... oğlu ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş,hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dairenin 14.11.2011 tarihli 2011/7140-16524 esas ve karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bu bozma ilamına karşı davacı tarafça karar düzelteme talebinde bulunulmuştur.

Davacı, davalılardan 34.000 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa ilişkin olarak elinde davalının imzasını taşıyan senedin mevcut olduğunu, bu alacağı tahsil etmek için icra takibine başladığını, davalıların süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri istemini bildirerek eldeki davayı açmıştır.

Davalılardan ... ... ..., evini haricen satma konusunda davacı ile anlaştıklarını, anlaşmaya göre 75.000 TL’ lik bedeli peyderpey davacının kendisine ödeyeceğini, son ödeme tarihinden sonra taşınmazın mülkiyetinin davacıya devredileceğini, bu arada evin altındaki işyerinin davacı tarafından kullanılacağını, davacının da tadilata başlayarak evin altını işyeri olarak kullanmaya başladığını, bu arada borçlarından dolayı taşınmaza tapuda haciz konulduğunu, davacının haciz nedeniyle tapu devrinde ileride sorun çıkabilir düşüncesiyle eve

2012/4685-10239 yaptığı masrafları teminat altına almak amacıyla kendisinden ve babası davalı ... oğlu ...’ den takibe konu senedi boş olarak aldığını ancak davacının yapmış olduğu masrafların çok ötesinde boş senedi doldurup takibe koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı, tanzim ve vade tarihi olmayan 34.000 TL bedelli senede dayalı olarak takip yapmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Davalıların belirtilen savunmaları karşısında dava konusu senedin tapulu taşınmazın devri amacıyla verildiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Senet üzerindeki malen kaydı da bu hususu doğrulamaktadır. Böyle olunca imzası inkar edilmeyen senet adi yazılı delildir.

Adi yazılı delil olması göz önüne alındığında ispt yükünün her ne kadar davacı üzerinde olduğu düşünülse de, davalı tarafın, dava konusu senedin, davacıya devredilmesi düşünülen eve yapılan bir takım masrafların teminatı niteliğinde ve boş olarak kendilerinden alınıp sonradan fahiş olarak doldurulduğu yönündeki iddiaları karşısında ispat yükü yer değiştirmiş olup, davalı taraf yemin teklifinde bulunmayacağını bildirdiğinden,

Mahkemenin davalı tarafın takibe yaptığı itirazının, ... oğlu ...’in adi kefil olup asıl borçlu takipsiz kalmadan adi kefil hakkında takip yapılamayacağı gerekçesi ile bu davalı açısından reddine,davalı asıl borçlu ... ... oğlu ... açısından ise kabulüne ilişkin 21.01.2011 tarihli kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, zuhulen bozulmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu anlaşılmakla bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.