Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/47 K.2012/14828

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Bakü' den başlayıp ...' da son bulacak olan Bakü – Tiflis – ... (BTC) ham petrol boru hattı' nın yapımı ile ilgili projenin dönemin BOTAŞ genel müdürü olan davalı ... ile proje direktörü davalı ...' un kusurlu davranışları nedeniyle gecikmeye uğramasından dolayı müteahhitlere fazla ödemede bulunmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 23.673.622.00.ABD dolarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince ... Mahkemeleri görevlidir. Davacı ile diğer davalı arasında hizmet sözleşmesinin bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davalı gösterilenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki ... mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ...' da ayrı bir ... mahkemesi olduğu da dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir.

O halde, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davacının öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.