Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/4707 K.2012/9674

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket vekili, müvekkiline ait ... merkezinde yapılan sezaryan doğumların normal doğum olarak davalı kuruma fatura edilmesi ve ... merkezinde çalışmayan hekimlerin yaptığı tedaviye ilişkin fatura bedelinin davalı kuruma, davacı kuruluşta çalışan hekimler adına fatura edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve cezai işlem uygulandığını, ancak kendilerinin almış oldukları ruhsatta cerrahi müdahale yetkisinin bulunduğunu, hastanın sağlığı açısından gerektiğinde cerrahi müdahale yapılabileceğini, bu hakkın kısıtlanamayacağını ve davalının bir zararının bulunmadığını belirterek; sözleşmenin feshi işleminin iptali ile cezai şartın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı şirkete ait ... merkezinde sezaryanla yapılan doğumların normal doğum olarak kuruma gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle fatura edildiğini, ... Bakanlığı Temel ... Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Cerrahi Müdahale Birimlerinde Ugulanacak Cerrahi Müdahale Listesi konulu 2007/68 sayılı genelgesinde ... ve tedavi yapan kuruluşlarda sezaryana izin verilmediğini, normal doğum sırasında gelişen duruma göre acil hallerde böyle bir müdahalenin mümkün olduğunu ancak davacının böyle bir bildiriminin olmadığını,ayrıca üç hastaya davacı kuruluş dışından gelen hekimlerin doğum yaptırdığı halde davacı şirkete ait ... merkezinde çalışan hekimler adına fatura düzenlenmesi nedeniyle yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki ... hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve cezai işlem uygulanmasına dair davalı işleminin iptaline ilişkindir.

2012/4707-9674

Davacı kuruluşa ait ... merkezinde 05.10.2007-14.04.2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen 285 adet sezeryan doğum davalı kuruma normal doğum olarak fatura edilmiştir.Sezeryan yöntemi ile yapılan bu doğumlardan sadece 10 tanesi hastane kayıtlarına sezeryan olarak geçmiş, diğer doğumların ise dosyada yer alan hasta beyanlarına göre gerçekte sezeryan olarak yapılmasına rağmen hastane kayıtlarına gerçeğe aykırı olarak normal doğum olarak işlenmiştir.

Davalı kurum tarafından yürütülen soruşturma kapsamında beyanlarına başvurulan hastalardan bir kısmının daha önce sezaryan doğum yapması nedeniyle önceden belirlenen bir tarihte randevulu olarak davacı ... kuruluşuna gitmek suretiyle sezaryan doğum yaptıklarını beyan ettikleri görülmüştür.Bu hususa ilişkin davalı kurum tarafından yürütülen soruşturma kapsamında ifadesi alınan davacı ... kuruluşu mesul müdürü ... ...'ın mükerrer sezaryan tanısıyla sezaryan ameliyatlarının yapıldığını mükerrer sezaryan dışında normal doğumun seyri sırasında gelişen acil durumlar nedeniyle de sezaryan yapıldığını ancak aciliyet tescili için ... müdürlüğüne başvurularının olmadığını beyan etmek suretiyle hasta beyanlarını teyit ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı şirkete ait ... kuruluşu, İl ... Müdürlüğünce verilen çalışma uygunluk belgesine göre kadın doğum ve çocuk hastalıkları dallarında hizmet vermek üzere ruhsatlandırılmış, ayrıca özel hizmet birimi olarak cerrahi müdahale uygulama yetkisi verilmiştir. Cerrahi müdahale yetkisinin hangi hallerde kullanılacağına ilişkin olarak davacı ... merkezi tarafından İl ... Müdürlüğüne verilen dilekçe ile sezeryan (acil) denilmek suretiyle davacı tarafından acil hallerle sınırlı olarak sezeryan yapma yetkilerinin olduğu kabul edilmiştir.Nitekim 09.08.2007 tarihli ... ve Tedavi Yapılan Özel ... Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 40. maddesine göre hazırlanan 2007/68 sayılı genelgede kadın doğum branşında sezeryan doğuma ilişkin cerrahi müdahale yetkisi verilmediği anlaşılmaktadır.

Davalı kurum tarafından gönderilen 23.09.2009 tarihli yazıda sözleşmenin 5.1.12. maddesinde “ ... hizmeti sunucusunun kuruluş ve faaliyeti ile ilgili tabi oldukları mevzuat hükümlerine uymadığının tespit edilmesi halinde ....” 5.1.2.maddesinde ” faturaya dayanak oluşturan belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlediğinin kurumca tespit edilmesi halinde ...” 5.1.3. maddesi” SUT'ta yer almayan ve /veya bu sözleşme ile kabul ve taahhüt etmediği ... hizmetini,SUT'ta yer alan ve /veya kabul ve taahhüt ettiği ... hizmeti gibi göstererek kuruma fatura ettiğinin tespit edilmesi halinde ....”cezai şart uygulanacağına ilişkin

2012/4707-9674

düzenlemelere göre işlem yapıldığı bildirilmiştir. Davacı ... kuruluşunun ... ve tedavi merkezi olarak davalı ile yapılan sözleşmede kabul ve taahhüt edilmeyen sadece acil hallerle sınırlı olan sezaryan doğumları gerçekleştirdiği ve bu doğumların bedelini tahsil etmek için gerçeğe aykırı düzenlediği hastane kayıtlarına dayalı olarak davalı kuruma fatura düzenlemek suretiyle sözleşmenin bu hükümlerine aykırı davrandığı anlaşıldığından, Mahkemece, cezai işlemin miktarına ilişkin olarak hasta kayıtları ve faturalar incelenmek suretiyle gerekli hesaplamalar yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davacı,davalı kurum ile yaptığı sözleşmenin 3.1.9.1. maddesinde ... kurumunda görevli sözleşmeye esas hekimlerin, sözleşme öncesi kuruma bildirilerek medula sistemine kaydedileceği, kayıtlı olmayan hekimin yaptığı işlemlerin kayıtlı hekimin üzerinden fatura edilmesi halinde bu işlem bedellerinin ödenmeyeceği ve yine bu sözleşmenin 5.1.10 maddesine göre ceza işlem uygulanacağı düzenlenmiştir.

Davalı kurum tarafından yapılan soruşturma sırasında ... ve ... isimli hastaların tedavisine dair hasta ve hasta yakınlarının alınan beyanlarında doğumu davacı ... kuruluşunda çalışmayan hekimlerin gerçekleştirdiğini belirtmeleri üzerine sözleşmenin 3.1.9.1. maddesine göre cezai işlem uygulanmış ise de, mahkemede tanık olarak beyanı alınan ...doğumu davacı ... kuruluşunda çalışan doktorun gerçekleştirdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesinde davalı delilleri denilmek suretiyle delil olarak dayandığı teftiş raporunda ifadesi yer alan diğer hastanın da tanık olarak beyanlarına başvurularak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.