Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/4712 K.2013/576

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı, davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ithal ettiği 0 km ... aracı satın aldığını, kısa sürede tekerlek lastiklerinin aşındığını, arka dingildeki eğikten kaynaklandığını, bunun imalat hatası gizli ayıp olduğunu ileri sürerek değiştirilen lastikler bedeli 2.250 TL.nin ve 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu talebi uygun görülmezse 250 TL tamir masrafının faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyizi yönünden yapılan incelemede; davacının açmış olduğu maddi tazminat ve araç değişme isteği ve manevi tazminata yönelik davada avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen maktu ve

2012/4712-2013/576 nisbi ücreti vekaletlerde yanlışlık yapılmıştır. Maddi tazminat için nisbi yerine maktu, manevi tazminat için maktu yerine nisbi ücret verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.