Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/4818 K.2012/8697

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı şirketin dava dışı arsa sahipleri ile anlaşarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması hususunda tarafları buluşturup ikna ederek tellallık hizmeti verdiğini,karşılığında davalı firmanın 7.1.1986 tarihli taahhütname ile inşaatlar yapılıp bittiğinde dört dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını,inşaatların tamamlanarak alacağının muaccel hale gelmesine rağmen dairelerin verilmediğini bildirerek dört dairenin rayiç bedelinden şimdilik 8000 TL nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalı inşaat firmasının Yakuplar Köyünde 228-229-230-231 sayılı parsellerde inşaat yapabilmesini temin için arsa sahipleri ile davalı firmayı bir araya getirmesi sonucu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı,davacı tellalın hizmetlerinin karşılığı olarak,7.1.1986 tarihli taraflarca imzalı taahhütname başlıklı belgeye göre, 2012/4818-8697

inşaatların tamamlanmasından sonra davacıya dört dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı,inşaatların tamamlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Mahkemece hizmet bedeli olarak taahhüt edilen taşınmazların devrine ilişkin sözleşmenin resmi olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Davacının hizmet verdiği dosya kapsamı ile sabit olup mahkemenin de kabulündedir.Buna göre davacıya verdiği hizmetin karşılığı olarak bir ücretin verilmesi gerekir. Mahkemece, ... komisyoncuları meslek odasının tarifesi esas alınarak davacının hizmetinin karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.