Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/4963 K.2012/5766

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Tedaş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarla sulaması için elektrİk abonesi olmak istediğini, tarlasına yakın yerden geçen elektrik hattının maliklerinin elektrik alıp trafo kurmasına muvafakat ettiklerini fakat davalı ...'in muvafakat vermediğini, abone başvurusu yaptığını davalı ...Ş.'ninde abone başvurusunu kabul etmediğini bu nedenle muarazanın giderilmesini, elektrik aboneliğinin tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı duruşmaya katılmamış,beyanda bulunmamıştır.

Davalı ...Ş. ise Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 8'inci maddesine göre OG bağlantı izninin özel hat sahiplerinin tamamının muvafakati ile yapılacağını bu muvafakat olmadığı için davacının aboneliğinin yapılamadığını davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, yargılama devam ederken davalı ...'nin muvafat vermesi ve davacının aboneliğinin yapılması üzerine davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş tarafında temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, kararın gerekçesinde davalı ...Ş.'nin dava açılmasına neden olmadığı kabul edilip açıklandığı halde her iki davalı için açılan

2012/4963-5766

davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ...Ş. için açılan davanın reddine karar verildiğine göre davalı Tedaş lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.