Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/5097 K.2012/7034

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca maliki olduğu taşınmazı kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devrettiğini kıymet takdir raporunda belirlenen enkaz bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak 8.000 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek 15.519.00 TL.nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı fazlaya dair hakkını saklı tutarak 8.000 TL.nin tahsili için dava açmış 19.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.519.00 TL.ye arttırmıştır. Mahkemece toplam alacağa dava tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.