Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/5588 K.2012/10271

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Kulübü başkanı olduğunu, davalı futbolcu ile 2009-2010 futbol sezonu için 1 yıllık sözleşme imzaladıklarını, yıllık 15.000,00 Tl peşin, aylık 1.000,00 Tl maaş ile anlaştıklarını, peşin bedel için 5.000,00 ve 10.000,00 Tl lik iki adet senet verdiğini, 5.000,00 Tl'lik senedi ödeyerek aldığını, 10.000,00 Tl'lik senet için ise peyderpey 7.500,00 Tl ödeme yaptığını, davalının ikinci senedi iade etmediğini, bilahare dava dışı üçüncü kişiye ciro etiğini, yeni lehtarın senedi takibe koyduğunu, icra takibi sonucu senedin bedelini ödediğini ileri sürerek, bu senet için davalıya ödediği 7.500,00 Tl ile senedin takibe konulması nedeniyle ödediği icra harç, vekalet ücreti ile inkar tazminatı için şimdilik 3.000,00 Tl'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, peşin olarak 25.000,00 Tl'ye anlaştıklarını,senet bedelinin ödenmediğini , ödeme yaptığını iddia ettiği senedin icra takibine konulan senet olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Kulübü başkanı olduğunu, davalı futbolcu ile 2009-2010 futbol sezonu için 1 yıllık sözleşme imzaladıklarını, yıllık 15.000,00 Tl peşin, aylık 1.000,00 Tl maaş ile anlaştıklarını, peşin bedel için 5.000,00 ve 10.000,00 Tl lik iki adet senet verdiğini, 5.000,00 Tl'lik senedi ödeyerek aldığını, 10.000,00 Tl'lik senet için ise peyderpey 7.500,00 Tl ödeme yaptığını, davalının ikinci senedi iade etmediğini, bilahare dava dışı üçüncü kişiye ciro etiğini, yeni lehtarın senedi takibe koyduğunu, icra takibi sonucu senedin bedelini ödediğini ileri sürerek, bu senet için davalıya ödediği 7.500,00 Tl ile senedin 2012/5588-10271

takibe konulması nedeniyle ödediği icra harç, vekalet ücreti ile inkar tazminatı için şimdilik 3.000,00 Tl'nin tahsilini istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı, peşin olarak 25.000,00 Tl'ye anlaştıklarını,senet bedelinin ödenmediğini, ödeme yaptığını iddia ettiği senedin icra takibine konulan senet olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, davacı tarafından ödemelere ilişkin belge aslının dosyaya ibraz edilmediği, sözleşme belli olmadığından tarafların kaç Tl ücret üzerinde anlaştıkları, kaç tane senet düzenledikleri, senetlerin kaç tanesinin ödendiğinin belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece her ne kadar davacınının belge aslını ibraz etmediği belirtilmiş isede İcra mahkemesi dosyası içerisinde davacının dayandığı belgenin aslının bulunduğu, belgede davalıya ait olduğu iddia edilen imzaların bulunduğu analaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece bu belge üzerinde durularak gerekli incelemenin yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.