Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/5593 K.2012/9599

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya ait minibüste sigortalı olarak çalıştığı dönemde ödenmeyen 10 ay 4 günlük ücret alacağına karşılık 15.000,00 TL nin işleyecek yasal faizi birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını minibüste çalıştığı sürece günlük kazancının %20 sini alarak bakiyeyi davalıya teslim ettiğini ve genel uygulamaya uygun olarak alacağını alan davacının bilahare işine son verilmesinden sonra tarihsiz olarak verdiği ibraname ile tüm ücretlerini aldığını, hak ve alacağı kalmadığını beyan ederek davalıyı ibra ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya aitminibüste sigortalı olarak çalıştığı dönemde ödenmeyen 10 ay 4 günlük ücret alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, dosyaya sunulan ibraname altındaki imzanın davacıya ait olmadığı hususunun usulünce ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmiş ise de davacı, davalı tarafından ibraz edilen ibraname altındaki imzayı inkar etmiştir. Öyle olunca ibraname altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda 2012/5593-9599

gerekli imza incelemesi yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.