Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/5660 K.2012/12841

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Külubü Derneği avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile 11.7.2009 tarihinde Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 31.5.2010 tarihinde sona erdiğini, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacakları için davalı kulübün, diğer davalı şirketin keşidecisi olduğu 100.000TL bedelli çeki ciro ederek kendisine verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek,çekten kaynaklanan 100.000TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın ... akdine dayandığı, bu nedenle ... Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalı ... kulübünde futbolcu olarak görev yaptığı uyuşmazlık konusu değildir. 4857 sayılı ... Kanununun 4/g maddesinde,sporcular hakkında ... Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Bu durumda somut olayda ... Kanunu hükümleri uygulanamayacağına göre uyuşmazlığın çözümlenmesi genel mahkemelerin görevi içerisinde kalmaktadır. Öyle olunca mahkemece bu yön gözetilerek işin esası incelenip sonucuna göre karar 2012/5660-12841

verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,