Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/5688 K.2012/15063

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı.

Dava dışı kiralayan .... ile ....’nin maliki bulundukları Gaziosmanpaşa, Bağlarbaşı Mahallesi, ....’deki mecuru 01/10/2002 başlangıç tarihli kira akdine istinaden kiraladığını ve tahliye aşamasına kadar oturduğunu, kira bedellerini kiralayanlardan Salih Aslan Gölgeci’nin oğlu ve diğer kiralayanın da öz yeğeni olan davalı İlyas Gölgeci’ye ödediğini ve kendisinden sürekli olarak imzalarını aldığını, 2006 yılı haziran ve temmuz aylarına ait kira bedellerini yine karşılıklı güvene dayalı olarak kiralayanların kira almaya yetkili kıldıkları davalıya elden ödediğini, makbuzlarının dosyada mevcut olduğunu,

kiralayanların bilahare bu kira bedellerini almadıklarını beyan ederek Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün 200/11902 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, bu alacaklarını mükerreren tahsil ettiklerini, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/137 Esas sayılı dosyası ile dava dışı diğer kiracı olan babasının açtığı davada kiralayanların kira bedellerini almadıklarını, ancak davalı ...’nin kira bedellerini almaya yetkili olduğunu beyan ederek yemin ettiklerini ve bu davanın reddedildiğini, kira bedellerinin iadesi için icra takibi yaptığını,

davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile icranın devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2012/5688-15063

Davalı, Davacı tarafça ileri sürülen iddiaların Gaziosmanpaşa 2. İcra Mahkemesinin 2006/1188 Esas ve Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/137 Esas sayılı dosyalarında ileri sürüldüğünü, her iki davanın ret ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu kira bedellerinin alınmadığının subut bulduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, dilemiş, davalı 24/11/2009 tarihli duruşmaya katılarak kasaya alınan evrak asıllarındaki imzaların kendisine ait olduğunu, ancak bu belgelerdeki bazı kısımların kesilerek kendi ihtiyacına göre davacı tarafından kullanılmaya çalışıldığını imzası tahtında beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/6284 Esas sayılı takip dosyasında 2.100,00-TL asıl alacak ve 75,60-TL faiz olmak üzere 2.175,60-TL'ye karşı yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %40 İcra İnkar Tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile; 2006 yılı haziran ve temmuz aylarına ait kira bedellerini karşılıklı güvene dayalı olarak dava dışı kiralayanların kira almaya yetkili kıldıkları davalıya elden ödediğini, makbuzlarının dosyada mevcut olduğunu, mükerrer olarak ödenen kira bedellerinin iadesi için icra takibi yaptığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptalini istemiş, mahkemece davacı tarafından sunulan 15/07/2006 tarihli belge dışındaki diğer belgelerin ödeme belgesi niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece 15/07/2006 tarihli belge dışındaki diğer belgelerin ödeme belgesi niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; Davacı tarafından ödeme iddiasına kanıt olmak üzere dosya içerisine sunulan davalının imzasına havi 15.07.2006 tarihli belge içeriğine göre; “2100 TL elden alındığı” belirtilmiş olup, yine 14.06.2006 tarihli belge içeriğine göre de; “para alındığı” belirtilmiş olup, davalı 24/11/2009 tarihli duruşmada evrak asıllarındaki 2012/5688-15063

imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmiş olmakla, sunulan belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğine haiz belge niteliğinde olduklarının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Buna göre davacının iddiasını karar tarihinde geçerli bulunan HUMK. 292 maddesi kapsamında her türlü delillerle ispatlayabileceği de gözetilerek bu yöndeki tarafların tanık dahil tüm delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerin gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir