Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/5707 K.2012/10392

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı sıfır km araçtaki arıza ve seslerin bir yıl içerisinde neredeyse 30 kere servise girmesine rağmen giderilmemesi nedeniyle araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, ayıplı malın iadesi ile fatura bedelinin iade tarihinden itibaren, aracın ... süresinin uzatımı için ödenen 483,00TL'nin 15.03.3020 tarihinden itibaren, araca sonradan ilave edilen orijinal aksesuarların 710,00TL olan ücretinin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davaya konu ürünün davalıya iadesine, araç bedeli 34.007,74 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı taraf davacıya (0) km araç satmış ve bedelinide satış tarihi itibariyle tahsil etmiştir. Davalı taraf aldığı parayı değerlendirmiş, davacı da buna karşılık aracı kullanmıştır. Bu durumda araç yıpranma bedelinin araç bedelinden mahsup edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2012/5707-10392

3-Davacının araca sonradan ilave ettiğini beyan ettiği aksesuvarların araca zarar vermeden sökülüp götürülecek nitelikte olup olmadığı araştırılmalı, şayet sökülecek nitelikte ise davacıya iadesine, sökülemeyecek nitelikte ise araca kattığını değer oranında bedele hükmedilmelidir. Mahkemenin bu hususu gözardı etmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Davacı, dava konusu satın aldığı araçta üretim hatası olduğunu, bu nedenle araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını iddia etmiştir. Oysa davalı, davacının araçla maddi hasarlı kaza yaptığını savunmuş; bu husus ise mahkemece araştırılmamıştır. Öncelikle davalının, aracın trafik kazası yaptığı yönündeki savunmalarının araştırılması araç gerçekte kazaya karışmış ise bu kaza sonucu meydana gelen değer düşüklüğü bilirkişi aracılığı ile tespit edilmeli, bu pararın mahsubundan sonra bakiye bedele hükmedilmesi gerekir. Hal böyle iken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.