Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/5767 K.2012/13752

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenici ... Tur A.Ş tarafından yapılan ... ili 5262 ada 13 parsel sayılı taşınmazın A blok 7 numaralı bağımsız bölümünü satıcı sıfatıyla hareket eden ... ile yapılan sözleşme ile satın aldığını, sözleşmede dairenin 3 oda bir salon olarak tahahhüt edilmesine rağmen 1+1 olduğunun, çatı katında bulunan odaların ortak terasa ait olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek gayrimenkuldeki ayıp nedeniyle uğradığı zarara karşılık 45.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tur İnş.Turz. Tic. A.Ş , ... ve ..., davacının herhangi bir zararının doğmadığını, talebin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiş ; davalı ....şti ise tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın yapı denetim işini üstlendiğini belirterek davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece,davacının davasından feragat ettiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekilleri lehine talep olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmiş;hüküm,davalı ....şti tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece,taraf vekilleri lehine talep olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmiş ise de temyiz eden davalı vekili 6.12.2011 tarihli celsede "feragate bir diyeceğimiz yoktur ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz vardır" demek sureti ile vekalet ücreti talebi olduğu anlaşılmaktadır.öyle olunca davacı ara karar gerekleri yerine getirildikten sonra feragat ettiğine göre; avukatla temsil edilen davalı ....şti yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.