Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/5944 K.2012/9227

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ...'in tüketici kredisi kullandığını borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek icra takibi başlatıldığını, borçlunun öldüğünün anlaşılması üzerine mirasçıları aleyhine yeniden icra takibi açıldığını, mirası reddettikleri gerekçesi Ile takibe itiraz edildiğini mirasın reddine ilişkin karar sunulamadığını ileri sürerek itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, mirasın reddine ilişkin dava açılmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılarn icra takibine yapmış oldukları itirazda murisin terekesinin borca batık olduğunu, yasal olarak mirasın reddedilmiş bulunduğunu bildirmişlerdir. Medeni Kanunun 605/2 maddesi uyarınca ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tesbit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. Mahkemece, murisin terekesinin borca batık olup olmadığının araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2012/5944-9227