Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6008 K.2012/10166

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ... uydusundan yapılan yayınları izlemek için çanak anten satın aldığını, yayınları izleyemediğini lieri sürerek 2.200 Euronun yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verdiği karar davacı temyizi üzerine dairemizin 19.10.2010 gün, 2010/4939 esas ve 2010/13428 karar sayılı ilamı ile davanın kabulü gerekir gerekçeyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kendisini avukat aracılığıyla temsil ettiren davacı yararına 550.00 tL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece 1.100.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.