Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6012 K.2012/12125

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, su abonesi olan davalının sözleşmesi borçtan iptal edildikten sonra, kaçak su kullandığını ve bu bedelleri ödemediğini ileri sürerek, 9.527.23 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı İSKİ, su abonesi olan davalının kaçak su bedelini ödemediğini belirterek, tahsil talepli bu davayı açmıştır. Mahkeme kaçak su bedelinin tahsilinde Tüketici Mahkemesinin değil, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiştir.

Davacının talep ettiği alacağın içinde, sadece kaçak su bedeli değil, sözleşmeden kaynaklanan su bedelinin de bulunduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, ayrıca abone sözleşmesinin davacını tek taraflı irade beyanı ile iptali mümkün değildir ve taraflar arasındaki sözleşmenin borç nedeniyle iptal edildiği de netlik kazanmamıştır.

Abone sözleşmelerinden doğan ihtilaflarda, tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.