Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6027 K.2012/10172

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının aleyhine icra takibi yaptığını, alacağın dayanağı olarak ek kredi kartı borcu gösterildiğin, kendisine kredi kartı teslim edilmediğini, hiçbir harcama yapmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkeme, kartın teslimine ve harcamalara ilişkin belge sunulmadığından davanın kabulüne %40 tazimata hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İcra İflas Kanunu 72/5 maddesi uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için borçluyu menfi tesbit davacı açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir. Alacağın ispat edilememesi takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu göstermez. Davalının kötüniyetli olduğu ispat edilmemiştir. Mahkemece tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usule yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.

2012/6027-10172