Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6316 K.2012/11343

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların adi ortaklık oluşturmak suretiyle yaptıkları inşaattan konut satın aldığını taşınmazın iskanının satıcı tarafından alınacağının satım sözleşmesinde kabul edildiğini, ASKİ tarafından talep edilen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin davalılarca ödenmesi gerektiği halde, ödenmediğini, bu bedeli kendisinin ödediğini ileri sürerek 5.591,68 TL'nin faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, görevsizlik kararı ile gelen davada ön inceleme tutanağı ile davalılara tebligat çıkarmaksızın taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalılar ile aralarında düzenlenen konut satım sözleşmesi uyarınca, davalı satıcıların ödemesi gereken bedelleri kendisi tarafından ödendiği, rücuen tahsilini istemiştir. Davada sözleşmeye dayalı akidine karşı açılmış, alacak isteği bulunmaktadır. Davacının sözleşmenin tarafına karşı açmış olduğu davada husumette yanlışlık bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2012/6316-11343

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.